与吞咽廉价的抗抑郁药相比，在训练有素的辅导员上进行一个小时的谈话治疗会花费更多，且花费更多的时间。一项新的研究表明，但是对于那些新诊断出患有严重抑郁症的人来说，这两种方法的成本和收益在五年后最终还是相等的。
使用有关治疗费用，对健康的正面和负面影响以及治疗和抑郁症状对生产率的影响的真实数据进行的分析可以帮助指导未来的护理和保险范围。
该研究表明，如果新的抑郁症患者比抗抑郁药更愿意接受治疗，那么更多的人应该有机会尝试个人和小组的认知行为疗法或CBT作为他们的首选疗法。
来自密歇根大学和哈佛大学的一组研究人员在本周的《内科学年鉴》上发表了这一发现。
诸如美国内科医师学会等国家医师团体认可给刚诊断出患有抑郁症的人选择两种方法的选择。但是，这将意味着扩大医疗保健系统的能力，以提供比目前可用的心理治疗更多的机会。
但是，提高CBT的使用率可以为负责抑郁症治疗的公司和政府机构节省金钱，包括为患者提供更多的无抑郁症时间，从而改善工作绩效。
第一作者艾里克·罗斯（Eric L. Ross）医学博士说：“人们可能会认为抗抑郁药比心理疗法更具成本效益，因为它们不需要旅行时间，下班时间以及与治疗者一样多的联系。”哈佛医学院，麻萨诸塞州总医院和麦克莱恩医院的精神病医生。“但是当结合每种疗法的长期效果时，我们发现两种疗法都始终优于另一种。”
“由于从健康-经济的角度来看，CBT和抗抑郁药大致相当，因此其他因素应决定患者应接受的治疗，而最重要的因素是患者的价值观和偏好，”资深作者Kara Zivin博士说。这项新研究的作者和密歇根大学医学院的精神病学教授。Zivin还是VA临床管理研究中心的成员。
抑郁症治疗的模型
Ross，Zivin和他们的同事建立了详细的抑郁症健康经济模型，并增加了来自国家临床试验的数据和成本数据来源。
他们的结果表明，即使考虑到监测治疗所需的医生就诊，一年后抗抑郁药的确的确要便宜得多。
但是，在考虑到抑郁症患者的证据后，他们经常需要尝试多种药物才能找到对他们有用的药物，并且由于副作用和复发而有可能停药，成本效益之间的平衡变得更加模棱两可。
Zivin指出，这项新的分析为有关两种常用抑郁疗法的成本效益增加了证据基础，因此可以指导治疗决策，但是需要更多的研究来获得有关两种选择的长期疗效的最新结果。在现实世界中面对面。
她还指出，近年来卫生政策变化的影响（例如，要求大型私营保险公司承保的人必须获得心理保健的同等待遇，或者允许农村地区的人通过与提供者的视频聊天获得CBT的效果）应该得到衡量。太。
最后，尽管如此，缺乏训练有素的心理健康提供者可能会在控制患者接受何种治疗方面做得更多。
“精神卫生治疗的需求超过了医生专门从事精神病学和相关心理卫生专业的目前和预计的数量，” Zivin说。
研究表明，大多数抑郁症患者宁愿接受治疗而不是药物治疗，但实际上只有四分之一的人接受治疗。但是，退伍军人卫生管理局（Veterans Health Administration）近年来成功提高了接受CBT的退伍军人的比例。
Zivin指出：“我们通常会在短期内考虑这些计算，因为保险范围是逐年的。” “但是，如果我们在五年之内看到这样的影响，也许我们的社会将更愿意承担前期成本，以避免以后因误工和生产力不足而带来的间接成本。”
电话咨询
在线咨询